ความท้าทายทางกฎหมายของ Clive Palmer ต่อการปิดพรมแดน ของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียดูเหมือนจะไม่ค่อยประสบความสำเร็จหลังจากศาลรัฐบาลกลางตัดสิน พาล์มเมอร์เริ่มคดีของเขาในศาลสูงโดยโต้แย้งว่าการปิดพรมแดนของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียเป็นการละเมิดมาตรา 92 ของรัฐธรรมนูญออสเตรเลียซึ่งระบุว่าการค้าและการพาณิชย์ระหว่างรัฐต่างๆ และการเคลื่อนย้ายของผู้คนข้ามพรมแดนของรัฐจะต้อง “เป็นอิสระอย่างแท้จริง” แต่มันไม่ง่ายอย่างนั้น
ก่อนหน้านี้ศาลสูงยอมรับว่ากฎหมายที่จำเป็นอย่างสมเหตุสมผล
เพื่อให้บรรลุจุดจบที่ถูกต้องตามกฎหมายอื่น เช่น การคุ้มครองสุขภาพของประชาชน อาจขัดขวางการเคลื่อนย้ายผู้คนหรือสินค้าข้ามพรมแดนของรัฐ คนส่วนใหญ่จะคุ้นเคย เช่น การทิ้งผลไม้ที่เขตแดนของรัฐเพื่อหยุดการแพร่กระจายของแมลงวันผลไม้
การหยุดการแพร่กระจายของ COVID-19 ถือเป็นจุดจบที่ถูกต้องตามกฎหมาย ดังนั้น คำถามก็คือว่าการปิดพรมแดนมีความจำเป็นตามสมควรหรือไม่เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์นี้
เนื่องจากคู่ความในคดีของพาล์มเมอร์ไม่สามารถตกลงกันได้ในเรื่องข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง ศาลรัฐบาลกลางจึงได้รับมอบหมายให้รับฟังหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และทางราชการและทำการค้นพบข้อเท็จจริง จากนั้นเรื่องจะกลับเข้าสู่ศาลสูง อาจจะเป็นเดือน ต.ค. จึงจะวินิจฉัยประเด็นรัฐธรรมนูญได้
ความหมายอื่น: รัฐกำลังปิดพรมแดนเพื่อหยุดไวรัสโคโรนา ได้รับอนุญาตจริงหรือ?
ผู้พิพากษา Darryl Rangiah ในศาลรัฐบาลกลางได้มอบคำตัดสินของเขาเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและคำร้องขอให้มีการรับฟังเรื่องนี้อีกครั้ง เขาปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการถอนตัวของเครือจักรภพจากคดีหมายความว่าเขาต้องเริ่มต้นใหม่อีกครั้ง ดังที่พาลเมอร์กล่าวว่าเขาจะยอมรับหลักฐานของเครือจักรภพและเรียกพยานของเครือจักรภพในการไต่สวนครั้งใหม่ ผู้พิพากษารังเกียห์คิดว่าเรื่องนี้ไม่มีจุดหมาย เขาดำเนินการบนพื้นฐานของหลักฐานที่ทุกฝ่ายและผู้แทรกแซงรวมถึงเครือจักรภพนำเสนอ
แม้จะชอบให้ Palmer ปฏิเสธข้อโต้แย้งสำหรับการไต่สวนใหม่ แต่การตัดสินแยก ของ Justice Rangiah เกี่ยวกับความเสี่ยงและความน่าจะเป็นของการแพร่กระจายของ COVID-19 นั้นเป็นเรื่องที่
ระมัดระวัง ซึ่งดูเหมือนจะเข้าข้างจุดยืนของรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย
เขายอมรับว่าข้อจำกัดด้านพรมแดนของรัฐมีผลในการลดความน่าจะเป็นที่ COVID-19 จะถูกนำเข้าสู่รัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียจากระหว่างรัฐ เขาจัดอันดับความเสี่ยงของบุคคลจากรัฐต่างๆ ในการนำเข้า COVID-19 ไปยังรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย หากข้อจำกัดด้านพรมแดนถูกยกเลิกบางส่วนหรือทั้งหมด เขามองว่าความเสี่ยงเหล่านี้สูงสำหรับผู้ที่มาจากรัฐวิกตอเรีย ปานกลางสำหรับผู้ที่มาจากนิวเซาท์เวลส์ ต่ำสำหรับผู้มาเยือนจากเซาท์ออสเตรเลีย ACT และ Northern Territory ต่ำมากสำหรับชาวแทสเมเนีย และไม่แน่นอนสำหรับผู้ที่มาจากควีนส์แลนด์ จากการระบาดครั้งล่าสุด แต่โดยรวมแล้ว เขาจัดอันดับความเสี่ยงของการแพร่ระบาดของโควิด-19 ในรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียว่า “สูง” หากข้อจำกัดด้านพรมแดนของรัฐถูกยกเลิกโดยสิ้นเชิง
ผู้พิพากษา Rangiah สรุปว่าการแทนที่ข้อจำกัดชายแดนเป็นการบังคับกักบริเวณโรงแรมนั้นไม่สามารถทำได้จริง เนื่องจากรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียไม่สามารถจัดการตัวเลขดังกล่าวได้อย่างปลอดภัยในการกักบริเวณโรงแรม นอกจากนี้ เขายังคิดว่ามาตรการด้านสุขอนามัยสาธารณะอื่นๆ เช่น การบังคับใช้หน้ากากอนามัยและการทดสอบจะได้ผลน้อยกว่าการจำกัดพรมแดนในการป้องกัน COVID-19 จากการนำเข้าไปยังรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย
เขาวิจารณ์แนวทาง “ฮอตสปอต” ที่รัฐควีนส์แลนด์และนอร์เทิร์นเทร์ริทอรีใช้ โดยพบว่าวิธีนี้ได้ผลน้อยกว่าการปิดพรมแดนด้วย เขาสรุปว่าเนื่องจากความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการทำนายพฤติกรรมของมนุษย์ และการคำนึงถึงผลกระทบร้ายแรงที่อาจเกิดขึ้น ควรใช้ “แนวทางป้องกันไว้ก่อน” ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการปกป้องชุมชน
การลานี้สำคัญตรงไหน?
เมื่อศาลสูงพิจารณาปัญหารัฐธรรมนูญ ศาลจะพิจารณาประเด็นกว้างๆ ผู้พิพากษารังเกียห์จำกัดตัวเองให้เสี่ยงต่อสุขภาพของประชาชน เขาไม่ได้คำนึงถึงเรื่องเศรษฐกิจสังคมหรือเรื่องอื่น ๆ อย่างชัดแจ้ง
ศาลสูงไม่มีข้อจำกัดและเคยคำนึงถึงเรื่องเศรษฐกิจมาก่อนเมื่อพิจารณาการใช้มาตรา 92
เพิ่มเติมจาก: ความท้าทายชายแดน WA: ทำไมรัฐต้องดำเนินการอย่างหนักในระหว่างเหตุฉุกเฉินด้านสุขภาพ ไม่ใช่ศาล ไม่ใช่ศาล
ปัจจัยเสริมอีกประการหนึ่งคือสถานการณ์จริงเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอ เมื่อศาลสูงพิจารณาคดีนี้ สถานการณ์น่าจะเปลี่ยนไปอีกครั้ง ระดับความเสี่ยงที่ประเมินโดย Justice Rangiah อาจใช้ไม่ได้อีกต่อไป
ก่อนหน้านี้ ซูซาน คีเฟล หัวหน้าผู้พิพากษาศาลสูงได้แสดงความกังวลว่าข้อค้นพบเกี่ยวกับข้อเท็จจริงอาจ “ ล้าสมัย ” เมื่อถึงเวลาที่ศาลจะตัดสินเรื่องนี้
แต่ประเด็นสำคัญของคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางคือการประเมินว่าแนวทางอื่นๆ สามารถปกป้องสุขภาพของประชาชนได้อย่างเท่าเทียมกันหรือไม่ ในขณะที่ยังอนุญาตให้มีการเคลื่อนย้ายผู้คนข้ามพรมแดนของรัฐ เมื่อคุณลบการกักบริเวณโรงแรมและการยกเว้นฮอตสปอตเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพแล้ว สิ่งนี้จะเหลือเพียงแนวคิด “ฟองสบู่การเดินทาง” ในการอนุญาตให้ผู้คนจากรัฐหรือดินแดนเหล่านั้นเข้ามา ซึ่งมีความเสี่ยงในการแพร่เชื้อโควิด-19 ต่ำหรือต่ำมาก
การประเมินความเสี่ยงดังกล่าวเป็นงานฉลองที่เคลื่อนไหว แม้แต่ Justice Rangiah ซึ่งประจำอยู่ในรัฐควีนส์แลนด์ก็ไม่สามารถประเมินสถานะความเสี่ยงของรัฐควีนส์แลนด์ได้ในขณะนี้ โดยระบุว่าสถานะดังกล่าว “ไม่แน่นอน” สิ่งนี้ทำให้เป็นเรื่องยากมากที่จะใช้การประเมินความเสี่ยงดังกล่าวเป็นพื้นฐานของความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ
แน่นอนว่าทั้งหมดนี้เป็นเรื่องของศาลสูง โดยคำนึงถึงปัจจัยเพิ่มเติมหลายประการ แต่การตัดสินของศาลรัฐบาลกลางมีประโยชน์มากในการจัดเตรียมฐานข้อเท็จจริงเพื่อดำเนินการต่อไป
